Ook in hoger beroep vijf jaar cel geëist wegens gasexplosie in Nijmegen

NIJMEGEN - Het Openbaar Ministerie (OM) blijft in hoger beroep bij de eis van vijf jaar gevangenisstraf tegen Ben S. uit Nijmegen. Hij wordt ervan verdacht dat hij op 13 mei 2020 opzettelijk een gasexplosie heeft veroorzaakt in zijn huis in de wijk Hillekensacker. Zelf houdt S. vol dat hij de explosie niet veroorzaakt heeft en dat hij zich niets meer kan herinneren van de bewuste dag.

De advocaat generaal sluit zich aan de bij eerdere lezing van de rechtbank dat S. zelf de gasleiding naar zijn fornuis heeft doorgeknipt. Daarna is er van 12.00 tot 17.00 uur gas in de woning gestroomd, wat heeft geleid tot de verwoestende explosie.

Wonder dat er geen doden waren

De advocaat generaal neemt het de man zeer kwalijk dat hij met zijn gedrag zijn buren in groot gevaar heeft gebracht. Vooral gezien het tijdstip waarop veel mensen waaronder kinderen aanwezig zijn in de wijk. Dat er geen doden of zwaar gewonden zijn gevallen, noemde ze een wonder.

Veel buren hebben nog altijd te maken met de gevolgen, zoals de directe buurvrouw die sinds de explosie doof is aan één oor. Zij en haar man waren op het moment van de explosie thuis en het is door een toevalligheid dat haar man op dat moment in een andere ruimte was dan even daarvoor. Anders had hij het waarschijnlijk niet kunnen navertellen.

Woningstichting trekt schadeclaim in

Omdat de zaak in hoger beroep dient moet het gerechtshof zich ook weer buigen over de schadeclaims van omwonenden. Verhuurder Woonwaarts heeft de schadeclaim van 750.000 euro vanwege de verwoestende woningen inmiddels ingetrokken. Volgens de woningstichting is het beter als het geld bij de omwonenden terecht komt.

De advocaat van Ben S. vindt dat de rechtbank te makkelijk heeft aangenomen dat hij zelf de gasleiding heeft doorgesneden. Volgens hem kan de grote hoeveelheid gas in de woning ook via aan defect aan de cv-ketel zijn ontsnapt. Want ook na de explosie omstreeks 17.00 uur is er nog gas de woning ingestroomd, terwijl de gaskraan bij het fornuis toen dicht was. Maar volgens het OM kan dat ook komen doordat de gasleidingen na de explosie beschadigd waren.

Drankgebruik na scheiding

Advocaat Tummers vindt ook dat de gevangenisstraf van vijf jaar geen recht doet aan de persoonlijke omstandigheden van zijn cliënt. Die dronk na zijn scheiding van vijf jaar daarvoor en had nauwelijks meer contact met buurtgenoten. Deskundigen achtten hem eerder ook verminderd toerekeningsvatbaar. Tummers pleitte net als voorheen tenminste voor een lagere straf gekoppeld aan een behandeling. En hij is bang dat de schadeclaims er uiteindelijk toe leiden dat zijn cliënt nog langer vastzit, want als iemand niet betaalt kan hij daarvoor ook vastgezet worden.

Maar de advocaat generaal vindt niet dat omwonenden het slachtoffer mogen worden van deze overwegingen. Ze vroeg Ben S. ook of hij ooit de behoefte heeft gevoeld om zijn excuses aan te bieden voor de gebeurtenissen. Maar S. zei daarover: "Daar kan ik geen antwoord op geven, want ik vind nog steeds dat ik geen dader ben. Als ik het wel gedaan had zou ik wel excuses aanbieden, maar als ik dat nu zou doen zou ik schuld bekennen."

Over twee weken doet het gerechtshof uitspraak.

Zie ook: Verdachte gasexplosie begon 's ochtends al met bierdrinken en weet niets meer